r0x.fr supporte-t-il le XV du coq?
- Auteur de la discussion La_Jaill
- Date de début
surtout la première mi temps avec l'essai a 3min 20 qui fait du bien
Oui, on a eu des moments de faiblesse face à une équipe canadienne qui, il faut le reconnaître, à du punch!
On a su réagir en défense, on a su imposer un rythme assez bon, on a su surprendre le public avec des gestes préparés, efficaces et SWAG.
Et on repart avec un bonus et 5 points qui vont peser sur le classement de la poule.
Pour moi, le bilan est plutôt positif!
Prochaine étape : L'irlande pour le première place (et donc pour ne pas jouer les Blacks en 1/4) !
On a su réagir en défense, on a su imposer un rythme assez bon, on a su surprendre le public avec des gestes préparés, efficaces et SWAG.
Et on repart avec un bonus et 5 points qui vont peser sur le classement de la poule.
Pour moi, le bilan est plutôt positif!
Prochaine étape : L'irlande pour le première place (et donc pour ne pas jouer les Blacks en 1/4) !
Qui se préoccupe du superbe match plein d'essais et de transformations du Japon sur les Samoas ?
Les gars vous me décevez, tout de même : Victoire du Japon 26 à 5 !
Japon qui n'a eu qu'une seule défaite depuis le début contre les très faibles écossais !! (Japon 10 / Ecosse 45 ...)
Je sens un prochain manga sur ce noble sport, à la sauce Olive et Tom ...
Les gars vous me décevez, tout de même : Victoire du Japon 26 à 5 !
Japon qui n'a eu qu'une seule défaite depuis le début contre les très faibles écossais !! (Japon 10 / Ecosse 45 ...)
Je sens un prochain manga sur ce noble sport, à la sauce Olive et Tom ...
Surtout quand on sais que la prochaine Coupe du Monde de Rugby se déroulera ... au Japon.
Moi j'ai tout suivi, on a eu un sacré WE de rugby la!
Australie - Angleterre a été LE match pour le moment. Regarder l'Australie jouer au rugby, c'est ... jouissif. Pour moi, elle est pour eux cette coupe du Monde.
Par contre, côté Anglais, on est passé à côté du match. Des joueurs absents aussi bien dans le combat physique que mental, un capitaine à côté de la plaque, des fautes grossières qui se terminent en carton jaune pour Pharell (pas Williams hein...). L'Angleterre a décidé de nous proposer une équipe jeune... Jeune et sans expérience en coupe du monde. Pour moi, c'est une erreur du sélectionneur, pas forcément des joueurs. Steffon Armitage aurait pu changer la donne, mais n'a pas été appelle.
Irlande - Italie nous a aussi proposé du sacré contenu! L'Italie a survécu face aux attaques et a loupé plusieurs occasions de gagner. Imaginez juste que l'Italie ait gagné et qu'on batte l'Irlande la semaine prochaine, on aurait 2 grosses nations de rugby éliminé de la coupe du monde. Mais bon, ce sera la bataille pour la première place hein (et donc pour ne pas jouer les Blacks en 1/4!)
Japon - Samoa, ben, quand tu joue contre le Japon et que tu passe TOTALEMENT à côté de ton match, tu prend la foudre. C'est le Japon. L'Afrique du Sud a fait cette erreur, ils l'ont payés. Les Samoans ont fait cette erreur, ils l'ont payés. L'Ecosse n'a pas fait cette erreur et ils ont mis une branlée. C'est simple, si tu laisse trop de libertés à une équipe comme le Japon, tu 80% de chances de te prendre la foudre : ils loupent pas une occasion!
Que retenir? Que les phases finales approchent, que la pression monte dans la tête de tout le monde et que certains paniquent (comme les Anglais) alors que d'autres assurent les points et prouvent leur supériorité (comme les Australiens).
Petit plus : c'est la première fois dans l'histoire du rugby que l'équipe organisatrice n’atteins pas les 1/4 de finale en Coupe du Monde. Mais en plus, c'est la première fois que l'Angleterre n’atteint pas les 1/4 de finale en Coupe du Monde!
Rien à dire, Samedi soir fut une soirée historique pour le rugby mondiale.
Moi j'ai tout suivi, on a eu un sacré WE de rugby la!
Australie - Angleterre a été LE match pour le moment. Regarder l'Australie jouer au rugby, c'est ... jouissif. Pour moi, elle est pour eux cette coupe du Monde.
Par contre, côté Anglais, on est passé à côté du match. Des joueurs absents aussi bien dans le combat physique que mental, un capitaine à côté de la plaque, des fautes grossières qui se terminent en carton jaune pour Pharell (pas Williams hein...). L'Angleterre a décidé de nous proposer une équipe jeune... Jeune et sans expérience en coupe du monde. Pour moi, c'est une erreur du sélectionneur, pas forcément des joueurs. Steffon Armitage aurait pu changer la donne, mais n'a pas été appelle.
Irlande - Italie nous a aussi proposé du sacré contenu! L'Italie a survécu face aux attaques et a loupé plusieurs occasions de gagner. Imaginez juste que l'Italie ait gagné et qu'on batte l'Irlande la semaine prochaine, on aurait 2 grosses nations de rugby éliminé de la coupe du monde. Mais bon, ce sera la bataille pour la première place hein (et donc pour ne pas jouer les Blacks en 1/4!)
Japon - Samoa, ben, quand tu joue contre le Japon et que tu passe TOTALEMENT à côté de ton match, tu prend la foudre. C'est le Japon. L'Afrique du Sud a fait cette erreur, ils l'ont payés. Les Samoans ont fait cette erreur, ils l'ont payés. L'Ecosse n'a pas fait cette erreur et ils ont mis une branlée. C'est simple, si tu laisse trop de libertés à une équipe comme le Japon, tu 80% de chances de te prendre la foudre : ils loupent pas une occasion!
Que retenir? Que les phases finales approchent, que la pression monte dans la tête de tout le monde et que certains paniquent (comme les Anglais) alors que d'autres assurent les points et prouvent leur supériorité (comme les Australiens).
Petit plus : c'est la première fois dans l'histoire du rugby que l'équipe organisatrice n’atteins pas les 1/4 de finale en Coupe du Monde. Mais en plus, c'est la première fois que l'Angleterre n’atteint pas les 1/4 de finale en Coupe du Monde!
Rien à dire, Samedi soir fut une soirée historique pour le rugby mondiale.
Quand tu regardes leurs parcours dans cette coupe du monde, même s'il n'est pas parfait, c'est quand même LA surprise!
Ils ont fait ce que beaucoup n'auraient pas réussis : battre l'Afrique du Sud en premier match. Et même, soumettre les Samoans qui pourtant sont réputés pour ne rien lâcher... Non, le Japon est carrément à fond dans cette coupe du monde!
Par contre, autant les JO, pourquoi pas. Après tout, beaucoup de pays reçoivent les JO sans pour autant rafler toutes les médailles. Autant la coupe du monde de rugby est généralement organisé dans un pays où le rugby est omniprésent, ce qui n'est pas le cas du Japon pour ma part...
D'ailleurs, en parlant de l'Afrique du Sud, je ne sais pas si certains ont suivis l'histoire mais il y a un débat qui fait beaucoup parler actuellement.
Certains disent qu'il n'y a pas assez de joueurs noirs dans cette équipe et que cela ne représente pas bien le pays quand à son histoire. Je sais que c'est un sujet qui peut être délicat, donc s'il dérange, n'hésitez pas à me le dire pour que j'édite
Des avis la dessus?
Ils ont fait ce que beaucoup n'auraient pas réussis : battre l'Afrique du Sud en premier match. Et même, soumettre les Samoans qui pourtant sont réputés pour ne rien lâcher... Non, le Japon est carrément à fond dans cette coupe du monde!
Par contre, autant les JO, pourquoi pas. Après tout, beaucoup de pays reçoivent les JO sans pour autant rafler toutes les médailles. Autant la coupe du monde de rugby est généralement organisé dans un pays où le rugby est omniprésent, ce qui n'est pas le cas du Japon pour ma part...
D'ailleurs, en parlant de l'Afrique du Sud, je ne sais pas si certains ont suivis l'histoire mais il y a un débat qui fait beaucoup parler actuellement.
Certains disent qu'il n'y a pas assez de joueurs noirs dans cette équipe et que cela ne représente pas bien le pays quand à son histoire. Je sais que c'est un sujet qui peut être délicat, donc s'il dérange, n'hésitez pas à me le dire pour que j'édite
Des avis la dessus?
De toute facon ce débat est idiot, au rugby toutes les équipes nationales (à l'exception du Mexique il me semble) comptent plusieurs joueurs étrangers dans leur rangs puisque le règlement international le permet, donc la représentation du pays et de sa population est completement faussée dés le départ par le règlement lui même.D'ailleurs, en parlant de l'Afrique du Sud, je ne sais pas si certains ont suivis l'histoire mais il y a un débat qui fait beaucoup parler actuellement.
Certains disent qu'il n'y a pas assez de joueurs noirs dans cette équipe et que cela ne représente pas bien le pays quand à son histoire. Je sais que c'est un sujet qui peut être délicat, donc s'il dérange, n'hésitez pas à me le dire pour que j'édite
Des avis la dessus?
D'ailleurs, en parlant de l'Afrique du Sud, je ne sais pas si certains ont suivis l'histoire mais il y a un débat qui fait beaucoup parler actuellement.
Certains disent qu'il n'y a pas assez de joueurs noirs dans cette équipe et que cela ne représente pas bien le pays quand à son histoire. Je sais que c'est un sujet qui peut être délicat, donc s'il dérange, n'hésitez pas à me le dire pour que j'édite
Des avis la dessus?
Certain diront qu'il y a justement TROP de joueur noir dans les pays occidentaux, d'autres pas assez en Afrique du Sud.
Franchement moi, je m'en carre la raie de la couleur de peau des joueurs, tant qu'ils jouent bien, quelque soit leurs origines.
Je ne vois pas pourquoi en Afrique du sud, on devrait privilegier les joueurs noirs alors qu'il y a des joueurs blancs plus forts et inversement en Europe.
Même si ca ne représente pas le pays, c'est un sport, pas un cours d'histoire.
Totalement d'accord, c'est ce que je disais.
On va pas prendre un joueur en Afrique du Sud, et ce uniquement pour sa couleur de peau. Je veux dire, quand on joue à ce niveau, c'est le talent qui compte...
Mais les gens ont encore l'Apartheid et Mandela dans la tête et trouve que l'histoire du pays n'est pas représentée... Ce qui est un peu con.
Tu ne représentes pas l'histoire d'un pays par une équipe sportive quoi.
Et oui Baaderhs, c'est le "problème" actuel. Tu prend une équipe de rugby, certains joueurs ne sont pas de ce pays. La France y compris (avec Kockott et Spedding, tous deux ... Africains du Sud d'ailleurs!).
Je trouve que c'est trop facile. En gros, si t'es pas sélectionné dans l'équipe de ton pays, tu peut toujours aller demander à jouer dans une autre équipe nationale, et ce, sans non plus avoir à forcer.
Certes, cela fait du bien dans certains cas, et les joueurs concernés sont vraiment impliqués, mais je trouve cela bizarre qu'on autorise cela aujourd'hui alors qu'on essaie d'obliger les clubs français de n'avoir que (ou pratiquement que) des joueurs français.
On va pas prendre un joueur en Afrique du Sud, et ce uniquement pour sa couleur de peau. Je veux dire, quand on joue à ce niveau, c'est le talent qui compte...
Mais les gens ont encore l'Apartheid et Mandela dans la tête et trouve que l'histoire du pays n'est pas représentée... Ce qui est un peu con.
Tu ne représentes pas l'histoire d'un pays par une équipe sportive quoi.
Et oui Baaderhs, c'est le "problème" actuel. Tu prend une équipe de rugby, certains joueurs ne sont pas de ce pays. La France y compris (avec Kockott et Spedding, tous deux ... Africains du Sud d'ailleurs!).
Je trouve que c'est trop facile. En gros, si t'es pas sélectionné dans l'équipe de ton pays, tu peut toujours aller demander à jouer dans une autre équipe nationale, et ce, sans non plus avoir à forcer.
Certes, cela fait du bien dans certains cas, et les joueurs concernés sont vraiment impliqués, mais je trouve cela bizarre qu'on autorise cela aujourd'hui alors qu'on essaie d'obliger les clubs français de n'avoir que (ou pratiquement que) des joueurs français.
Par contre, le + de cette coupe du monde : la fédération semble avoir une confiance totale dans les choix d'arbitres.
En effet, on a vu un arbitre français arbitrer un match de l'Irlande, malgré que son pays va jouer la première place avec ce dernier. On a également vu un Irlandais arbitrer un match de l'équipe de France.
Je trouve cela assez cool qu'on permette aux arbitres d'arbitrer des matchs d'équipes présentes dans la poule de LEUR équipe. Comme disait Thierry Lacroix pendant le match Irlande / Italie pas plus tard qu'hier :
"Ce qui est bien avec les arbitres, c'est qu'il n'arbitre pas l'Italie contre l'Irlande, il arbitre les verts contre les bleus."
Seule exception : la poule de la mort, Poule A, contenant l'Angleterre, le Pays de Galles et l'Australie. Dans cette poule, on a jugé plus logique de mettre des arbitres de nationalité différente que celle des équipes présentes. A tord ou à raison? Je n'ai pas forcément d'avis la dessus.
On saluera également les 2 arbitres français (Romain Poite et Jérôme Garcès) qui ont arbitrés Angleterre/Australie et Irlande/Italie, samedi et dimanche, et qui ont fait un travail remarquable, étant totalement neutre, laissant les actions se dérouler sans abuser des coups de sifflets, et ne manquant pas une seule faute commise, quelque soit la couleur du maillot.
En effet, on a vu un arbitre français arbitrer un match de l'Irlande, malgré que son pays va jouer la première place avec ce dernier. On a également vu un Irlandais arbitrer un match de l'équipe de France.
Je trouve cela assez cool qu'on permette aux arbitres d'arbitrer des matchs d'équipes présentes dans la poule de LEUR équipe. Comme disait Thierry Lacroix pendant le match Irlande / Italie pas plus tard qu'hier :
"Ce qui est bien avec les arbitres, c'est qu'il n'arbitre pas l'Italie contre l'Irlande, il arbitre les verts contre les bleus."
Seule exception : la poule de la mort, Poule A, contenant l'Angleterre, le Pays de Galles et l'Australie. Dans cette poule, on a jugé plus logique de mettre des arbitres de nationalité différente que celle des équipes présentes. A tord ou à raison? Je n'ai pas forcément d'avis la dessus.
On saluera également les 2 arbitres français (Romain Poite et Jérôme Garcès) qui ont arbitrés Angleterre/Australie et Irlande/Italie, samedi et dimanche, et qui ont fait un travail remarquable, étant totalement neutre, laissant les actions se dérouler sans abuser des coups de sifflets, et ne manquant pas une seule faute commise, quelque soit la couleur du maillot.
Désolé d'arriver que maintenant
Oui, j'adore le rugby, et je pense que cette coupe du monde va être riche en rebondissement... (héhé). Je soutiens tellement la France, on a une équipe fraiche et dynamique, mais pas beaucoup de rage au ventre. Sinon, samedi soir... ce fut une des plus belles soirées de ma vie... Merci les Anglais de vous être fait éliminer.
Oui, j'adore le rugby, et je pense que cette coupe du monde va être riche en rebondissement... (héhé). Je soutiens tellement la France, on a une équipe fraiche et dynamique, mais pas beaucoup de rage au ventre. Sinon, samedi soir... ce fut une des plus belles soirées de ma vie... Merci les Anglais de vous être fait éliminer.
Oui c'est le souci. Si on arrive à survivre au 1/4, on aura surement pas la force de résister à l'Australie (si on les croise en demi, j'ai pas regardé à ce niveau encore)...
J'attend de voir comment ça se passe face à l'Irlande déjà (qui va être uns sacré match je sens), ce sont deux équipes qui ont des choses à prouver, ça va être explosif!
Ben non Jailinou, pourquoi ce serait dérangeant ? C'est un sujet comme les autres.D'ailleurs, en parlant de l'Afrique du Sud, je ne sais pas si certains ont suivis l'histoire mais il y a un débat qui fait beaucoup parler actuellement.
Certains disent qu'il n'y a pas assez de joueurs noirs dans cette équipe et que cela ne représente pas bien le pays quand à son histoire. Je sais que c'est un sujet qui peut être délicat, donc s'il dérange, n'hésitez pas à me le dire pour que j'édite
Des avis la dessus?
Honnêtement, ceux qui disent qu'ils n'y a pas assez de noirs dans l'équipe Sud Africaine devraient commencer par étudier l'histoire de ce sport et de ce pays. Quand les Anglais sont arrivés en Afrique du Sud, gros clivage, le choc des civilisations, seul les blancs étaient considéré digne de jouer a ce sport (puis après c'est eux les anglais qui viennent nous dire d'accepter les migrants, mais ça c'est autre chose ^_^). Enfaite, ce que j'en pense de cette polémique, c'est qu'elle est stupide et pas fondée. Il ne faut pas oublier que l'apartheid a été (officiellement) aboli qu'en 1991 ou 1992 si ma mémoire est bonne. Du coup le rugby est en train de s'ouvrir aux noirs, mais il faudra encore beaucoup de temps a ce pays pour cicatriser cette profonde blessure qu'est l'apartheid et au rugby pour se démocratiser, car n'oublions pas que ce n'est pas un jeu auquel les Africains n'auraient pu jouer (l'entretient de la pelouse consomme de l'eau, avec les guerres politiques et économiques il ne pourrait y avoir de grosses subventions et il y a encore pleins de raisons) et par conséquent, le rugby n'est pas encore rentré dans leur culture.
Mais pour conclure, ceux qui ont dis ça ne voulaient que faire polémique et inciter à la haine et bla et bla et bla. Une telle polémique n'a pas lieu d'être si il n'y a aucune discriminations et si l'équipe est composée en fonction des compétences reconnues de chacun.
Néanmoins, même si je n'adhère pas vraiment à cette conception, je peux comprendre qu'il y ait cette certaine envie de vouloir afficher une équipe avec des nationaux. C'est un souhait et une revendication qui pour moi sont tout a fait juste et compréhensible, du moment que cette envie, que ce désir ne dérive pas en polémique stérile et puéril.
Pour être plus concis, les équipes de rugby sont en train de prendre le chemin des équipes de foot; chaque équipes essayent d'avoir les meilleurs joueurs, peu importe leur nationalité. A force d'envoyer des Français en Nouvelle-Zelande, des Canadiens chez les Sud Africains, des Sud-Africains chez les Mexicains, des Japonais chez les Américains etc etc on se retrouve avec une équipe qui ne représente absolument plus la Nation et qui par conséquent, perd de sa légitimité non seulement auprès du peuple qu'elle représente et c'est même tout le sport en lui-même qui n'est plus finalement légitime a s'appeler par exemple coupe des Six Nations.
Après on peux prendre le problème à l'envers, n'y a-t-il pas trop de joueurs noirs dans l'équipe de France de foot par exemple ? M'es avis que la nouvelle équipe compte aujourd'hui bien plus de blancs que l'ancienne, mais toujours est-il que je trouve qu'ils sont trop payés, qu'ils sont irrémédiablement sous-sous-sous développés mentalement (sauf Llioris, qui pour l'avoir rencontré est vraiment très intelligent-d'où son brassard de capitaine). Mais je ne me lasse jamais de regarder les matchs de foot féminins, qui jouent magnifiquement bien.
Dernière édition:
double poste déso, mais oui je sens que ça va être un sacré match. Mais je sens que l'on va gagner
. Un pronostic ?
Dernière édition:
Deux situations différentes et possibles pour moi :
- La plus plausible : un match d'enfer, serré, où toute action compte et où louper 3 points au pieds est innacceptable. On peut avoir un choc explosif avec deux équipes qui donnent tout pour ne pas affronter les Blacks en 1/4 de finale. Et dans ce cas, je vois la France l'emporter, mais de peu. L'Irlande arrivera surement à attraper le point de bonus défensif dans ce cas (moins de 7 points d'écart me semble-t-il).
- Autre possibilité (qui me fait peur) : la France passe totalement à côté, un peu comme la première mitemps contre la Roumanie. Sauf que contre l'Irlande, tu loupes une mitemps, tu loupes le match. Dans ce cas, point de bonus offensif pour l'Irlande (4 essais ou plus) et une équipe de France qui se dirige mal vers les 1/4 contre les blacks... Espérons que je me trompe la dessus!
En tout cas, je ne vois absolument pas la France foutre une véritable branlée à l'Irlande au vu de leurs derniers match. Comme je le disais, deux équipes qui ont quelque chose à prouver, deux équipes qui ne veulent pas affronter les Blacks en 1/4. C'est pour cela que la première solution me paraît vraiment la plus plausible, avec une victoire des bleus car on sais que quand ils le veulent vraiment, ils le peuvent.
Restons vigilants quand même, l'Irlande, c'est pas des rigolos, ils peuvent nous faire beaucoup de mal avec Sexton qui aligne les points au pieds et qui a tendance à lancer des actions offensives dangereuses pouvant facilement surprendre la défense adverse et percer le premier rideau. Un soutien efficace derrière et c'est l'essai assurer!
Edit : Merci Happy pour ton argumentation au débat sur l'Afrique du Sud qui est très complet et qui résume super bien ce que je penses
- La plus plausible : un match d'enfer, serré, où toute action compte et où louper 3 points au pieds est innacceptable. On peut avoir un choc explosif avec deux équipes qui donnent tout pour ne pas affronter les Blacks en 1/4 de finale. Et dans ce cas, je vois la France l'emporter, mais de peu. L'Irlande arrivera surement à attraper le point de bonus défensif dans ce cas (moins de 7 points d'écart me semble-t-il).
- Autre possibilité (qui me fait peur) : la France passe totalement à côté, un peu comme la première mitemps contre la Roumanie. Sauf que contre l'Irlande, tu loupes une mitemps, tu loupes le match. Dans ce cas, point de bonus offensif pour l'Irlande (4 essais ou plus) et une équipe de France qui se dirige mal vers les 1/4 contre les blacks... Espérons que je me trompe la dessus!
En tout cas, je ne vois absolument pas la France foutre une véritable branlée à l'Irlande au vu de leurs derniers match. Comme je le disais, deux équipes qui ont quelque chose à prouver, deux équipes qui ne veulent pas affronter les Blacks en 1/4. C'est pour cela que la première solution me paraît vraiment la plus plausible, avec une victoire des bleus car on sais que quand ils le veulent vraiment, ils le peuvent.
Restons vigilants quand même, l'Irlande, c'est pas des rigolos, ils peuvent nous faire beaucoup de mal avec Sexton qui aligne les points au pieds et qui a tendance à lancer des actions offensives dangereuses pouvant facilement surprendre la défense adverse et percer le premier rideau. Un soutien efficace derrière et c'est l'essai assurer!
Edit : Merci Happy pour ton argumentation au débat sur l'Afrique du Sud qui est très complet et qui résume super bien ce que je penses
Membres en ligne
Aucun membre en ligne actuellement.