Qui a parlé de réchauffement climatique?

[EpSy]

Cela fait une paire d'année que les "scientifiques" et les "médias poubelles" nous parlent d'un soit disant réchauffement climatique...

Et un -38,3°C en europe (Bulgarie)...on appelle ça comment?

http://lci.tf1.fr/monde/europe/vague-de ... 66874.html

 

[salopiot]

Cela n'a rien à voir.

Je suis pas très calé là-dessus, mais le réchauffement climatique ne se voit pas sur des températures ponctuelles pouvant variées beaucoup, mais sur une moyenne générale d'une année à une autre.

Enfin de toute façon, je suis complètement d'accord avec le terme média poubelle qui nous enfument avec leurs journaux de pseudo informations :mrgreen:

 

[kamtron_]

le réchauffement climatique n'induit absolument pas un climat plus chaud pour tout le monde

 

[shadowwalk]

on appelle ça euuh un réchauffement inverse tient!

 

[Daphod]

Coucou Epsy,
Par où commencer... Assez d'accord avec toi sur les "médias poubelles"... C'est avéré que les journalistes ont tendances à simplifier ce que disent les scientifiques... Lorsqu'un scientifique sérieux sort une étude chiffrée, complexe, analytique sur la question climatique, ce qui intéresse les milieux journalistiques n'est pas vraiment la conclusion de l'étude, mais plutot un résumé de celle-ci. D'où la simplification. Ce que nous présentent souvent les journalistes, ce sont des paroles sorties du contexte, des vulgarisations sans aucun sens... Au final, on ne retient que les expressions "réchauffement climatique" etc, et on ne réfléchie pas vraiment, ni ne cherchons à regarder ce qu'il en est vraiment et, au final, dès qu'un contre-exemple se déclare, nous réfutons l'hypothèse.

Pourtant, le réchauffement global est un fait avéré (cf page wiki), dont les émissions de gaz à effet de serres (Méthane et CO2, donc ceux relachés par les voitures/industries/pets de vaches) sont responsables depuis l'ère industrielle du XIXe siècle. Nombres d'études le prouvent, ceux qui prétendent le contraire n'ont rien compris. Ce n'est même pas une "opinion", c'est un consensus scientifique : La température moyenne monte, et les activités humaines en sont responsables.

Ton raisonnement, si je comprends bien, est le suivant: "Il fait -38 en Bulgarie, donc le réchauffement climatique c'est de la rigolade, et on nous raconte de la merde depuis quelques années. Vu qu'il fait froid à un moment de l'année à un endroit précis, ça se réchauffe pas comme on nous le disait..."

Ce que tu semble ne pas piger sur ce sujet, c'est que l'un des symptôme du réchauffement climatique, c'est une aggravation des amplitudes thermiques, ou climatiques. Là où il faisait -5° en hiver, et 25° en été, il fait (en exagerant) -30° en hiver, pour 40° en été. Générées par des inerties thermiques, ces amplitudes de climats engendreront des tempêtes, détruiront les écosystèmes qui ne sont pas adaptés à ces conditions, créeront des climats extrêmes qui s'enchaînent trop rapidement pour que la nature puisse les supporter. Le terme de "réchauffement climatique", c'est un terme trop succinct pour vraiment décrire les faits.

Les -38° en Bulgarie, c'est anecdotique. Prends du recul et renseigne-toi vraiment sur ce phénomène. Le réchauffement climatique, ça n'arrive pas d'un coup. On prend 0.01° environ par an, ce qui est peu, mais à long termes les effets sont dévasteurs... Et encore, je dit à long terme, mais qu'est-ce que 100 ans à l'échelle de la terre? Peanuts...
Daph

(PS : J'ai absolument rien contre toi hein, mais ton post méritait quelques éclaircissements)

 

[EpSy]

Merci Daphod!
Je ne prend pas ca pour une attaque personnelle, car je pars du principe qu'il ne faut pas prendre comme vérité tout ce que l'on entend =)

C'est plus clair dans mon esprit et comme tu le dis, j'avais besoin d’être éclairer sur ce point.

Ce qui me fait encore plus plaisir, c'est de voir que je ne suis pas le seul éveillé de la troupe :P

 

[shadowwalk]

on parle surtout d'un réchauffement global, donc oui en pologne il peut faire -30 XD
enfaite on peut plus parler d'un dérèglement climatique (non mais vous avez vu le temps de merde? en plus ça caille, alors que ya 2 semaines il faisait encore 10 degrés XD)
ce déreglement climatique provoque surtout des perturbations au niveau des ecosystemes, comme par exemple en amazonie, ou on commence a avoire des signes de sécheresses, meme si c'est plus lié a la déforestation. Quoique l'expension de l'agriculture y est aussi pour bcp dans le changement global de climat
le plus grand danger vient aussi du réchaufement global des oceans, ou toute la faune et la flore marine, très sensible aux changement de températures risquent de passer l'arme a gauche
et les iceberg fondent, on va tous finir submergés!!! comme dans the day after tomorrow XD
bref
on peut aussi remarquer le "réchauffement climatique" par le fait qu'on retrouve chez nous des especes qui normalement vivent sous les tropiques, et qui aportent leurs lots de danger, comme les anopheles (moustiques qui transportent la malaria, bien dégeu comme parasite ca les plasmoduims XD), les gros frelons d'asie, qui bouffent les abeilles (plus de miel snif), bien qu'ils doivent etre en train de tous crever par ces températures XD

bref bref

non mais c'est cool de voir que des gens s'interressent a ca quand bien meme les médias nous polluent "d'infos-choc"

mais pas d'inquietude, shadow va devenir scientifique spécialisé en ecosystemes et remener la planete a la normale
alors on est gentil, on le remercie et on lui file pleins d'eur0x pour ces recherches :mrgreen:

 

[nayveure]

Pourtant, le réchauffement global est un fait avéré (cf page wiki)

Il est bon de citer ses sources mais:

1. Wikipédia est loin d'être une source fiable (si je m'en tenais à ce site pour ma matière, le droit, je dirais même que Wikipédia est loin d'être une source tout court).

2. Le GIEC (organisme à l'origine de cette théorie) est pour le moins contesté dans sa méthode et dans sa composition. cf. http://blogs.mediapart.fr/blog/hommelibre/310810/rechauffement-climatique-le-giec-flingue

Message à tous: Soyez plus cartésiens, vous critiquez les médias et pourtant ce sont eux qui vous formatent l'esprit en vous faisant adopter des positions si manichéennes.

 

[shadowwalk]

ah ah moi en tant que (futur)scientifique, j'ai l'esprit open a toutes les theories, mais je me fait ma propre opinion sur lesquelles paraissent vraisemblables, basée notamment sur ce que j'aprend en cour
bon en écologie et tout, faut que je voie ca pour un prochain master XD
mes sources je les tire de Nature, Wikipedia c'est bien, mais ça a ces limites
quoique en science, ils se basent sur de bonnes publication parfois XD
enfin surtout au niveau moléculaire et medecine, la ils recopient leurs articles dans des bouquins XD

après on peut pas nier le fait que l'on ait un dérèglement climatique
et que l'homme joue un gros role dans la destruction de la nature
après c'est vrai, que le CO2 fait agrandir ou pas le trou dans la couche d'ozone, y'a eu des débats récemment etc..
mais bon, c'est pas une raison pour se dire que ce que disent les sciences c de la merde et se metre a polluer h24 XD
vivre dans les arbres et être copain avec les petits oiseau, c'est pas la solution nn plus XD

faut éviter les extremes et choisire un juste milieux, tel est la voie

 

[hokardjo]

T'ain ça me donne envie de ressortir mon exposé sur la Terre en 2100... Et avec un peu de recherche et beaucoup de culture personnel, on constate que c'est pas folichon, voir catastrophique...

Avec ce réchauffement global, on va subir une fonte des tonnes de méthane sous les pôles, ce qui va amplifier le phénomène, et BAM! Cercle vicieux incoming!

Sans compter les bombes a retardement qu'a crée l'homme (vous connaissez la durée de vie d'une centrale nucléaire? Vous avez conscience du nombre d'hectares détruit chaque jour?)

Bref.... La terre ne se portera que mieux une fois l'homme disparu, a mon avis... Elle a sue se relevé sans problème d'un p***** de cailloux de 10 kilomètres, alors c'est pas un petit péteux de même pas 2 mètres qui va la tuer

 

[shadowwalk]

pas faux les couches de méthane, 100x + effet de serre que le CO2
d'ailleurs y'en a aussi sous les neiges en syberie, une mega couche XD
mais on travaille a résoudre ce probleme XD

le tuc ce serait d'avoir des bacteries psychrophiles (qui aiment le froid) qui ont un metabolisme aux méthane pour le consommer en CO2, puis d'y rajouter des cynobatéries, ou les bacteries roses pour consomer tout le C02

le probleme c'est que faut les creer les bacteries
ca me rapelle mon prof de stage qui se plaignait de pas a voir de sous pour les recherches

Si on mettait un peu plus de fric dans la recherche "ecologique", on pourrait les résoudre nos problemes de réchauffement, au lieu de stuffer nos armée comme des débiles, et ce genre de choses XD

 

[Daphod]

Wikipedia c'est bien, mais ça a ces limites

T'inquiète, je suis étudiant aussi, je sais bien que Wikipédia c'est pas la panacée en terme de source. Cependant c'est souvent une bonne introduction, une mise en bouche pour un sujet donné. En plus de ça , l'article sur le réchauffement climatique est assez bien foutu, et aborde pas mal d'aspect de la question. L'important pour approfondir, il est vrai, est d'aller chercher l'information à la source, donc pas Wikipédia.

C'est vrai que les conclusions du GIEC sont pas mal remises en question, surtout par rapport à leurs méthodes qui, semble-t-il, sont douteuses... Si je m'en tien à mes connaissances, le trou dans la couches d'ozone facilite l'arrivée des rayons UV normalement filtrés par celle-ci. Donc ils rentrent, mais ne peuvent ressortir. Ils restent donc sur Terre et la réchauffe. CQFD les émissions de gaz à effet de serre provoque un réchauffement. Pour moi c'est limpide, il faut réduire les émissions et planter des arbres.

Message à tous: Soyez plus cartésiens, vous critiquez les médias et pourtant ce sont eux qui vous formatent l'esprit en vous faisant adopter des positions si manichéennes.

"Je pense donc je suis".

Je te conseille très fortement de lire les ouvrages d'Anne Morelli, notamment celui sur les principes élémentaires de propagandes, ainsi que ceux de Roland Barthes, de Noam Chomsky et d'Adorno. De regarder comment les régimes communistes, nazis et aujourd'hui capitalistes tiennent les rennes de l'information. De constater la collusion entre les milieux journalistiques et politiques. De regarder comment parle le journal de TF1, FR2, C+ et consort. De remarquer que le vrai débat démocratique (qui doit faire intervenir ceux qui savent, et ne parlent pas aux noms d’intérêts) est bloqué aujourd'hui par une nomenclature d'"experts" sur tout et rien, un Polit Buro de ce qu'il faut penser. L'époque où l'on pouvait avoir confiance en nos médias (TV, voire de plus en plus, la presse papier) est révolue. Les gens qui parlent aujourd'hui dans les médias ne représentent pas les valeurs que j'estime être les bonnes, et n'explique pas au gens comment les choses se passent réellement. Ils mentent, par paroles et faits, par intérêts ou omissions.
Je ne suis pas manichéen: Je constate et ne trouve pas de quoi me réfuter, car je vis ce phénomène au quotidien, ce qui est la base de la réflexion cartésienne. (Le cogito est la seule chose qui reste à Descartes, et c'est la seule chose "Vrai")

 

[shadowwalk]

ca me donne envie de faire un mouvement écolo sur r0x tien XD

 

[kamtron_]

le réchauffement climatique fait varier un nombre incalculable de paramètres!

exemple parmi tant d'autres:
après la fonte des glaces comme vous l'avez cité, il est important de savoir que par la suite elle créé une quantité astronomique d'eau douce rejetée dans la mer (en plus de la hausse de son niveau). cette eau douce étant plus froide que l'eau de mer cela va entraîner une perturbation des grands courants marins qui régissent entre autres, pour nous Européens, les températures que l'on a aujourd'hui.

et c'est là que le terme de réchauffement climatique ne se prend pas à sa première définition, car si ces changements que je cite plus haut devaient s'aggraver, l'Europe entière connaitrait une vague de froid hivernal jamais vécue depuis plusieurs millénaires.

 

[nayveure]

Je te conseille très fortement de lire les ouvrages d'Anne Morelli, notamment celui sur les principes élémentaires de propagandes, ainsi que ceux de Roland Barthes, de Noam Chomsky et d'Adorno. De regarder comment les régimes communistes, nazis et aujourd'hui capitalistes tiennent les rennes de l'information.

Je t'approuves mais je me permet de te relativiser:

D'une part, je pense que cette "liberté de la presse" n'existe plus effectivement, comme tu pouvais le souligner, mais cela depuis le développement des idées libérales. Ce qui ne fait pas une décadence moderne de ce phénomène. (cf. Constant ou Guizot).

D'autre part, je trouve ce discours du "tous pourris" assez malsain et pour le moins populiste (ce qui me fait entrer en contradiction avec moi-même puisque plus haut je citais Mediapart, "journal" qui fait ses choux gras de ce discours; mais bon, je crois que c'est Boris Vian qui revendiquait le droit de se contredire, je l'appliquerai ici!). En réalité, par mon intervention je souhaitais simplement redorer le blason du "doute cartésien": interroger les fondements de la connaissance!

PS: Daphod, il va falloir créer un topic "Philosophie et Science politique" je pense. On aura des trucs à raconter! ,)

 

[Daphod]

PS: Daphod, il va falloir créer un topic "Philosophie et Science politique" je pense. On aura des trucs à raconter! ,)

Aha ! Carrément ! Même si je t'avoue que je n'ai que des bases en philo (Descartes, Nietzsche, un peu de Bergson et Hegel) Ravi de voir qu'on est pas tous manipulés